Vivre le Marais, Vivre Paris Centre !

Chronique de la vie au cœur et autour du centre historique de Paris

Archives



Liens utiles

Liens que j’ai trouvés utiles et que je voulais partager.


Rechercher sur ce site

Réchauffement climatique : la transition écologique s’impose-t-elle vraiment ?

Capture d'écran 2024-09-26 183347Illustration du quotidien "Les Echos"

 

 

Notre site se révèle un moyen d'échanges sur toutes sortes de sujets y compris les plus sérieux. J'ai envie de vous faire partager mes interrogations sur la stratégie des pays européens en particulier, de l'OCDE plus largement, à l'égard du réchauffement climatique et de savoir ce que vous en pensez.

Sur le phénomène il n'y a aucun doute. Le réchauffement constaté, au-delà de la perception que nous en avons, est attesté depuis une centaine d'années par la fonte des glaciers et de la banquise. 

En revanche, j'ai beau me culpabiliser sur ma réticence à croire ce qui est évident pour tous, à savoir la responsabilité de l'homme dans cette évolution, il persiste en moi un scepticisme qui n'est pas une conviction mais quelque chose qui ressemble à un doute.

Ma crainte est que nous adhérions tous à une nouvelle religion qui pousse les nations vers des remises en cause, des investissements et des dépenses qui les mettent sur la paille avec le risque au bout d'une décennie de constater qu'on a fait fausse route.

Les apôtres de cette démarche s'appellent "le GIEC". En français "groupe int'l d'experts…..", ce qui leur vaut estime et crédibilité. En anglais et dans toutes les langues que j'ai consultées, c'est l'IPCC (international panel for climate change). En réalité, un aréopage de gens, pas nécessairement des experts, qui travaille pour l'ONU à laquelle il est rattaché. Cette remarque n'exprime pas forcément une mise en cause de leur compétence mais le besoin de rappeler qu'on n'a pas affaire à des savants.

Justement, les savants donnons leur la parole à l'instar de Jean-Philippe Delsol, président de l'IREF-Europe.

Dans une récente édition de la revue Science, un article de E. J. Judd et al, 2024) décrit une nouvelle présentation de la température de la Terre au cours des 485 derniers millions d’années en combinant des modèles climatiques avec des données géologiques. Au cours de cette très longue période, la planète a traversé différents cycles, certains avec de vastes calottes glaciaires polaires et d’autres complètement libres de glace.

Alors que les études antérieures concluaient à  une baisse à long terme de la température au cours des 500 derniers millions d’années, en combinant de nombreux modèles et données, cette nouvelle étude, note la revue Science, « suggère que la Terre possède un système global de régulation du climat qui fait que la température reste dans une plage particulière. Une hypothèse largement acceptée est que la réaction des roches ignées (*) avec l’eau et le dioxyde de carbone atmosphérique (CO2) aide à limiter l’ampleur du changement climatique à long terme. Ce processus élimine lentement le CO2 de l’atmosphère et est amplifié lorsque le climat se réchauffe ».

******

Cette étude aide à comprendre les évolutions du climat, mais elle souligne qu’il reste encore bien des inconnues qui devraient obliger à plus de modestie et de prudence dans les politiques contre le réchauffement climatique. Le principe de précaution invite à ne pas tuer l’économie et appauvrir les habitants de la Terre au nom de prédictions douteuses. Il ne s’agit pas de ne rien faire, mais de le faire avec précaution.

(*) roches métamorphiques ayant subi une forte chaleur


Commentaires

31 réponses à “Réchauffement climatique : la transition écologique s’impose-t-elle vraiment ?”
  1. Cher Gérard Simonet,
    je ne vois vraiment pas- mais vraiment pas – ce que ce débat vient faire ici. Mais puisque vous le lancez, voici quelques mots.
    Le GIEC est la réunion des milliers de scientifiques de tous les pays du monde spécialistes des questions de changement climatique. C’est donc la réunion de ce qui se fait de mieux en matière de connaissance au niveau mondial.
    Qu’un scientifique publie dans Science un article qui pose des questions avec de nouveaux résultats, c’est très bien. Mais que vous choisissiez d’être troublé par lui en oubliant les centaines de milliers d’autres publications qui disent autre chose… c’est cela qui est troublant. Que vous arrive-t-il?
    Oui, le changement climatique est réel et la meilleure connaissance actuelle indique qu’il faut s’en préoccuper y compris à Paris. Vive le verdissement de la ville, les circulations douces, le recul de la voiture, l’isolation des bâtiments…
    Je vous souhaite un excellent changement climatique.
    Cordialement,
    Paul

  2. Avatar de Daniel Sée
    Daniel Sée

    Cher Gérard
    Je suis absolument d’accord avec Paul, du début à la fin de son message.

  3. Cher Paul,
    J’ai lancé ce débat car il le mérite. Les conséquences des choix qui sont faits sont énormes. Je pense évidemment à l’effondrement de notre position de leader en matière d’énergie nucléaire.
    Mais j’ai bien pris soin de dire que je n’ai pas d’avis et que je m’interroge. C’est ce qu’auraient dû faire nos dirigeants avant de renoncer au nucléaire, pour y revenir la queue basse quelques années après.
    Par ailleurs, je n’en ai pas parlé, mais j’applaudis les efforts de préservation de la nature, la recherche d’une indépendance énergétique qui nous libère de notre dépendance aux pays producteurs de pétrole, l’abandon de la voiture en ville, l’isolation des nouveaux bâtiments et la végétalisation des villes. Comme vous !
    Gérard Simonet

  4. Avatar de Boris Jamet-Fournier
    Boris Jamet-Fournier

    100% d’accord avec Paul !

  5. Je suis en plein accord avec Paul.
    Je trouve votre interrogation déplacée et incompréhensible.
    Déplacée car je ne crois pas que ce sujet entre dans l’objet de Vivre le Marais.
    Incompréhensible car, quoique vous en disiez, le débat sur l’origine humaine du réchauffement climatique est clairement tranché. L’autorité scientifique du GIEC est incontestable. Dans tous les cas, l’humanité n’a pas le droit de faire courir le risque, pour les plus jeunes d’entre nous et pour leurs descendants, des conséquences de notre inaction.
    Pierre MERLIN

  6. Sans rentrer dans le débat scientifique sur le réchauffement climatique ou sur le rôle légitime ou non des experts du GIEC, je vois un lien direct entre vos interrogations et celles des Parisiens, qui subissent bien des contraintes plus ou moins justifiées par des arguments écologiques et climatiques: circulation, stationnement, habitation…
    Le meilleur exemple est le DPE (Diagnostic de Performances Energétiques), tant critiqué pour son caractère instable, aléatoire, voire totalement fantaisiste. Et pourtant cette contrainte légale a profondément déstabilisé le marché immobilier et causé d’importants préjudices à de nombreux propriétaires, qui se sont retrouvés du jour au lendemain en possession d’une « passoire thermique » (notez comme le terme est soigneusement choisi). Son instauration est en partie responsable de l’effondrement de l’investissement locatif, et par ricochet, du nombre de logements disponibles à la location.
    Alors que la France ne représente que 0,9% des émissions de CO2 mondiales et qu’elle fait déjà partie des pays les plus vertueux dans ce domaine, l’excès de réglementations liées à la « transition écologique » peut avoir de lourdes conséquences sur l’activité économique, a fortiori lorsque les vrais pays pollueurs ne s’imposent pas les mêmes contraintes.
    Planter des arbres à Paris, isoler les bâtiments, réduire la place des véhicules polluants… est évidemment une bonne chose, mais l’impact de ces mesures sur le climat de la planète est, dans les conditions actuelles, négligeable.
    Il serait grand temps de changer de méthode pour éviter un rejet global de ces contraintes écologiques par la population, qui en constate la pénibilité, mais peine à en mesurer les bénéfices.

  7. Avatar de Patrice Roy
    Patrice Roy

    Je ne souhaite pas renouveler mon abonnement à un site climatosceptique

  8. Avatar de gerard.champin@wanadoo.fr
    gerard.champin@wanadoo.fr

    L’évolution du climat est une certitude historique que personne ne peut nier mais le doute est indispensable à toute démarche scientifique. Je soutiens en cela Gérard Simonet. Ne pas douter est la certitude de ne pas progresser.

  9. Avatar de Un habitant du Marais
    Un habitant du Marais

    Beaucoup d’habitants partagent vos interrogations. Votre article ouvre un débat qui nous concerne tous. L’enjeu mérite plus de réflexion et moins d’idéologie.

  10. Avatar de Didi Maurice
    Didi Maurice

    Je partage l’analyse de Gérard Simonet

  11. Ce n’est pas la 1ere fois que ce site diffuse, ou relaie, des informations climatosceptiques : celà me semble à la fois erroné, et tout à fait déplacé sur ce site compte tenu de l’objet de l’association !
    Ceci-dit, il serait en effet souhaitable pour tout le monde que le changement climatique ne soit pas lié à l’activité humaine, car les adaptations sont tellement dérisoires (malgré ce que vous semblez en penser) qu’elles ne risquent hélas pas d’enrayer le changement climatique…

  12. En ce qui me concerne je suis, comme nous en a convaincus Descartes, persuadée que douter c’est penser. A cet égard, le mot de « climatosceptique » me hérisse car il signifie en fait que « le climat » (même pas son réchauffement mais le climat lui même ce qui est encore plus absurde) serait une croyance, donc une religion et le GIEC son clergé. Ce mot interdit donc de fait toute réflexion, tout exercice d’un esprit critique libre. Le contraire d’une pensée éclairée mais l’exigence d’une soumission à un dogme.
    Le GIEC, qui n’est d’ailleurs pas du tout composé que d’experts « du climat », base ses rapports sur les productions scientifiques d’autres ; il est déjà revenu sur un certain nombre de ses propres conclusions ; quoi de plus normal qu’un groupe humain ne soit pas complètement infaillible. Ce ne sont pas des voyants et, contrairement à ce que j’ai lu dans certains avis exprimés ici, oui, la controverse scientifique existe sur nombre de sujets relatifs au climat et, non, tout n’est pas « tranché »… sauf peut être pour les « croyants ». Quoiqu’il en soit, le sujet ne serait pas épuisé même par une certitude scientifique absolue car les décisions que l’on doit prendre après lecture de ces rapports peuvent être très diverses, les stratégies ne sont pas les mêmes pour tous (cf. les choix allemands et français en matière énergétique par exemple) et elles relèvent du politique et des citoyens donc de nous mêmes, c’est donc une nécessité si ce n’est même une exigence que d’y réfléchir.

  13. Avatar de Claude Broussy
    Claude Broussy

    Beaucoup confondent réchauffement et cause du réchauffement. Si le réchauffement semble s’installer, RIEN ne prouve que c’est l’activité humaine qui en est responsable. Or c’est ce dont parle Gérard. Deuc courbes parallèles (temperature et proportion de CO2 dans l’atmosphère) ne sont pas en physique une preuve que l’une est la cause de l’autre.
    Rappel, on nous parle de tonnes de CO2 envoyées dans atmosphere, mais cela ne fait toujours que 400 et quelques ppm qui augmentent d’environ 1% par an.

  14. Avatar de Ponsin Guillaume
    Ponsin Guillaume

    On ne fait déjà pas beaucoup d’efforts pour lutter contre le réchauffement climatique et autres dégradations de notre belle planète. Il ne s’agit pas de punition, juste un changement de comportement. Pas besoin de scientifiques pour voir que les activités humaines détruisent notre environnement. Cet article m’a donné de la fièvre!

  15. Bonjour
    Tout le monde n’a pas la parole au GIEC. Y a t-il des conflits d’intérêts chez ces experts?
    Video avec Ph. Bobola
    https://www.youtube.com/watch?v=woim9UZkYqM
    Le CO2 est facile à taxer, le commerce international continue et même s’accentue car aucune souhait de changer parmi les dirigeants même si on entend le discours inverse; ce sont des mensonges … tout cela pour les marchés internationaux.
    https://www.science.org/doi/10.1126/science.ads1526
    https://www.nationalgeographic.fr/environnement/alors-que-la-fonte-des-glaces-saccelere-certains-glaciers-se-reforment
    J’ai trouvé ce qui suit dans un livre et pas grand-chose sur internet
    PRG= P de réchauffement global.
    CO2= 1 ( la référence)
    Vapeur d’eau = 8
    Méthane = 23
    Oxyde nitreux NO2= 296
    PRP: P de réchauffement pondéré. 
    CO2=1
    Vapeur d’eau= 219 fois + Important
    Méthane  CH4= 10 fois moins important
    Oxyde nitreux NO2= 6 fois moins important
    « Autrement dit , la part du CO2 d’origine fossile émis par les activités humaines a une influence négligeables sur le réchauffement climatique. »
    Il faut aussi penser à une transition médicale pour ne pas polluer ici et en Asie et en Chine ainsi que nos corps et surtout celui des enfants
    https://ansm.sante.fr/actualites/lansm-classe-plusieurs-vaccins-sur-la-liste-i-des-substances-veneneuses
    Les ARNM sont des OGM; voir le livre d’Alexandra Henrion Caude » Les apprentis sorciers »
    Bien cordialement

  16. Avatar de Paul Meillon
    Paul Meillon

    Bonjour à tous, Suite à cet excellent article de Gerard Simonet je vous invite à lire le livre de Christian Gerondeau  » le climat par les chiffres » qui à partir des études réalisées remet en cause nombre d idées reçues. Pour rappel Christian Gerondeau a préconisé le port de la ceinture de sécurité dans les voitures dans les années 1975 1980 épargnant de de nombreuses vies humaines.
    Bonne lecture
    Paul

  17. Avatar de M. Baillon

    Lisez « Le Monde » à la rubrique « Planète ».
    Moi aussi, comme Paul, (Pierre, Paul, Jacques, aimerais-je dire), la meilleure intervention, je vous souhaite « un excellent changement climatique !!!
    Monica

  18. Avatar de michel S.

    Bonjour,
    C’est intéressant de connaitre les évolutions de la température et du climat, pour l’esprit,la science et la culture.
    Mais l’important n’est pas là. A ces différentes époque reculées, il n’y avait pas encore d’hommes sur terre. Maintenant, nous sommes là. C’est l’anthropocène!!!
    La vraie question est de savoir si, compte tenu de ces dérèglements dont nous sommes, en grande parte, les auteurs, l’humanité va finalement survivre…ou pas. Il y en a qui disent oui, il y en a qui disent non. Qui c’est qui sait?
    Michel.

  19. Je suis attéré, comme bien d’autres ici par le « scepticisme » formulé sous forme « d’interrogation » de GS devant l’évidence scientifique des travaux du GIEC ! Merci à Paul pour sa réponse.
    Il y a des interrogations qui n’ont pas de sens face à des réalités scientifiques qui ne sont en aucun cas des « idéologies » !
    Nous en connaissons bien d’autres qui se sont « interrogés » sur les méfaits du tabac, de l’alcool, de la pollution automobile ou qui aujourd’hui « s’interrogent » sur les méfaits des pesticides.
    Ces « faiseurs de doutes » se révèlent généralement très proches des producteurs de ces produits (voir la série de ces trois derniers jours dans Le Monde sur ce sujet)… ou peu à même de remettre en cause leurs modes de vie et de consommation: c’est tellement plus confortable de douter ou de s’en remettre à la technologie « qui va tout résoudre » alors qu’elle est bien souvent à l’origine du problème… pour que rien ne change…alors qu’il est de plus en plus urgent qu’un vrai changement de nos modes de vie se concrétise.
    Douter du GIEC c’est une autre façon de dire « après moi, le déluge! »
    Pierre L

  20. Avatar de guillaume
    guillaume

    Bonjour,
    Comme beaucoup d’autre je suis atterré par cette contribution.
    1/ J’ai du mal à voir ce que vient faire cette contribution sur ce site. Ce n’est pas la première fois que vous parlez de réchauffement climatique. La dernière fois vous etiez plus virulent et aviez mis en avant un livre (dont je ne me rappelle plus le nom) dont l’auteur s’est révelé être climato-sceptique. Il s’agit d’un des seuls sujets qui ne concerne par la vie du Marais sur lequel vous revenez régulièrement. De ce fait, vous dévalorisez tout le reste de votre travail sur d’autres sujets. Comme maintenant je peux prendre sérieusement ce que vous écrivez par ailleurs?
    2/ Sur le GIEC, non il s’agit d’un groupe d’experts. Et même si il ne l’était pas, il est sûrement plus expert que tous les gugusses seuls dans leur coin. Et surtout plus expert que vous et moi.
    3/ Vous prenez un article dans Science, vous faites comme on dit en anglais, du cherry picking. Vous pourriez aussi prendre 10 autres articles dans l’autre sens.
    4/ Oui le doute c’est très bien. Mais là vous faites semblant de remettre en cause dans votre coin quelque chose pour avancer masqué d’autres arguments. Sous le couvert de doute, vous ne pouvez pas tout remettre en cause. J’attends l’exemple de Galilée. Moi de mon côte je doute que la Terre soit ronde.Ce débat sur l’origine du réchauffement a été débattu et tranché depuis des années. Je vous invite à lire la littérature scientifique dessus.
    5/ Concernant les lobbys. Bien sûr il y a un lobby écologique et une idéologie très forte à la Mairie de Paris actuellement. Mais le lobby des énergies fossiles est bien plus puissant aujourd’hui.
    6/ sur la réduction des émissions de C02. Et oui cela va coûter très cher, et oui la réduction devra être drastique. En gros nous devons revenir au niveau d’émission de nos grands-parents. Pour ceux qui se plaignent du DPE, et oui il est fantaissiste mais le bâtiment répresente un tiers des émissions de C02. Alors on fait quoi? Avez vous une autre solution?

  21. Avatar de guillaume
    guillaume

    Je vous encourage à lire la littérature scientifique et vous aurez la réponse. Gérard ouvre un débat qui a été clos depuis des années.

  22. Avatar de guillaume
    guillaume

    Que proposez vous donc?

  23. Combien de fois aura t-on le droit à ces saillies climato-sceptiques ? C’est récurrent, c’est hors propos.

  24. C’est curieux comme toutes ces invectives soi disant scientifiques ne tiennent pas compte de réalités qui n’ont rien à voir avec l’homme :
    éruptions volcaniques, tremblements de terre, tempêtes solaires… tous ces évènements qui ont façonné la terre sans que l’homme y soit pour quelque chose.
    Bien sÛr agissons sur la qualité de l’air et de l’eau = arrêtons de jeter les mégots n’importe où….(même les écologistes fument ! et se droguent !)

  25. Merci car vous avez, comme d’autres ici, ô combien raison : le doute est absolument nécessaire et les philosophes grecs bien avant ce cher Descartes, le mettaient à l’honneur comme élément incontournable de la réflexion et de la pensée. Même la mathématique utilise le doute en permanence et elle est un peu la mère de toutes les sciences. Sans le doute, aucune découverte, aucune avancée. Alors oui, il est toujours sain et permis de douter d’une pensée qui se voudrait unique et seule détentrice de LA vérité.Le Giec n’est pas Dieu et sa parole n’est pas évangile. Mais en effet, il faut l’entendre et en tirer de « saines » réflexions et décisions, trouver ce « juste milieu qui vaut de l’or » comme l’écrivait Pascal, mathématicien et philosophe entre autres; et là est le plus difficile surtout à grande échelle.
    La fabrication doliprane, comme d’autres médicaments, que vous conseille le médecin,un scientifique, pollue chimiquement vous dira un biologiste, un autre scientifique. L’énergie fossile crée une pollution qui impacte notre climat, certes, mais le nucléaire crée des déchets radioactifs dont on ne saura bientôt plus quoi faire (à moins peut être de les envoyer sur la Lune), tout comme les batteries au lithium des véhicules électriques qui sont des déchets indestructibles, sachez-le mesdames et messieurs les cyclistes qui vous pensez au-dessus de tout soupçon en pédalant sur vos vélos électriques.
    Alors NON aux ayatolahs de la pensée scientifique unique et OUI à tous les Pascal, Descartes, autres Socrates qui partent du principe fondateur que « tout ce que je sais, c’est que je ne sais rien »; ainsi avec modestie j’avance sur la voie de la compréhension et du progrès.Car comme le disait Galilée le doute est à l’origine de la création. Tout le temps que nous passons devant nos ordinateurs (et comment faire sans, aujourd’hui où il faut être absolument connecté…)
    est à l’origine également du changement climatique. A bon entendeur salue

  26. Posez la question au Giec, il aura indubitablement la bonne réponse, la seule qui permettra de faire face à la crise du logement aggravée par tous les appartements qui ont petit à petit disparu du parc locatif; les propriétaires ne sont pas tous fortunés et n’ont pas tous les moyens de transformer leur « passoire thermique » en palace autosuffisant. Quant aux subventions, quand on y a droit, elles n’arrivent qu’en fin de travaux, quand le propriétaire, aux revenus très modestes, a déjà tout payé.

  27. « L’enjeu mérite plus de réflexion et moins d’idéologie » : tout à fait d’accord

  28. Sauf sous un régime autocrate, un débat n’est jamais clos, c’est son propre. La preuve 🙂

  29. Merci Louise

  30. Bonjour, vous les avez lu les rapports du GIEC ? vous les avez compris ??? Pourquoi lorsque l’on parle de CO2 coupable, il n’y a qu’une seule référence , le GIEC ?

Répondre à Louise Annuler la réponse

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *