L'Académie du Climat, précédemment mairie du IVe, place Baudoyer (Photo VlM)
Les excès auxquels nous assistons au nom du climat, dont la création de cette "académie" est l'apothéose, nous interrogent en tant que citoyens sur les causes et dimensions du phénomène. C'est l'aspect "gouffre financier" qui nous y invite. Selon un article du Parisien daté du 2 octobre 2022, cette structure qui date de 2021 et squatte l'ancienne mairie du IVe, vit sur un budget de fonctionnement de 1 Million d'€ par an sans compter l'espace occupé et la masse salariale du personnel. Elle dépense plus de 2 Millions en "investissements". De plus, elle entraine dans sa mouvance des associations comme "Yes We Camp", pilote du projet, qui a reçu à ce titre 100.000 € de l'Hôtel de Ville en 2021 et 90.000 € en 2022.
Sa Directrice Sarah Alby, ex Directrice de cabinet-adjointe d'Anne Hidalgo, révèle que 40 personnes y sont affectées. Leur objectif : "animer un lieu de convergence qui permet d'identifier les acteurs des questions environnementales et de les mettre en réseau, leur offrir un lieu pour se retrouver. C'est du service public !"
Laissons ces discours vides de contenu pour poser les bonnes questions et tenter d'y répondre.
Fonte des glaciers dans l’Antarctique
Y a-t-il dérèglement climatique ? Oui et non. Oui car la température s'est indiscutablement réchauffée. On le constate à la fonte des glaciers. Non car pour qu'il y ait dérèglement il faudrait qu'il y ait règlement. Il n'y en a naturellement pas car la nature fait ce qu'elle veut et nous n'en sommes pas maitres.
Question subsidiaire : l'Homme est-il responsable des changements observés ?
C'est la clé de voûte de la problématique. Le courant d'opinion animé par les Verts répond par l'affirmative et accuse le CO² émis, par effet de serre, de réchauffer la planète. Cependant, des savants respectables affirment que le réchauffement n'est que marginalement (10%) dû à ce phénomène. Arrêtons nous un instant sur cette contradiction et imaginons ce qui se passera dans dix ou quinze ans si après avoir chamboulé la planète et l'avoir obligée à se plier à des contraintes insupportables qui ont généré des catastrophes économiques et sociales, on se rend compte qu'il n'y a pas d'amélioration ?
Il y a tant de raisons autres qu'anthropiques pour que les conditions climatiques évoluent : l'activité solaire en premier lieu mais aussi la géothermie de notre bonne vieille Terre dont la croute (40 à 80 km d'épaisseur) est le siège de réactions nucléaires produites par la fission de roches contenant des éléments radioactifs comme l'uranium et le thorium. Rappelons au passage cette merveille : tous les éléments du tableau de Mendeleiev, de l'hydrogène à l'uranium en passant par les lanthanides, se trouvent présents dans la croute par la grâce divine !
On voudrait bien éviter de médire mais on craint que les politiques des pays influents, USA, Allemagne et France notamment, se soient rués sur ce dossier pour attirer les électeurs en créant de la peur. Le mouvement est parti d'Allemagne, où les "Grüne" ont fomenté la chute du nucléaire et obligé la Chancelière à y renoncer au profit de l'éolien et, hélas, du gaz russe….
Centrale nucléaire française
Leur influence s'est étendue à la France et nos Verts ont réussi eux aussi en 2010 à arrêter le programme nucléaire, un domaine où la France était leader mondial. Au profit de sources intermittentes, l'éolien dont les fournisseurs sont allemands, le photo-voltaïque (solaire) monopole des chinois ! Où en sommes-nous aujourd'hui, peu de temps après ? le gaz manque à l'Allemagne à cause des tensions géo-politiques, elle s'est remise au lignite, un mauvais charbon et la France se trouvant dans l'impasse car l'éolien est massivement rejeté, fait des courbettes à l'Algérie pour son gaz et revient au nucléaire en essayant désespérément de rattraper le temps perdu au profit des USA qui lui dament maintenant le pion sur les marchés internationaux….
Les Verts français devraient se contenter de boire leur honte d'avoir condamné la France à perdre son leadership industriel et à mendier son énergie. On constate à Paris qu'il n'en est rien et ils caracolent car la Maire a besoin de leurs voix pour gérer la Ville.
Que peuvent-ils enseigner à l'Académie du Climat après les impasses stratégiques auxquelles ils nous ont conduits ?
Une torchère
On va les conseiller ! Ils militent pour des économies de bouts de chandelles et la chasse aux pets de vaches. Pourquoi sont-ils silencieux sur les gaz d'extraction du pétrole qui brûlent dans des torchères à l'air libre partout dans le monde ? Ces gaz représentent un volume de 150 Milliards de mètres cubes par an. C'est 30 % de la consommation annuelle européenne ou 25 % de la consommation annuelle des États-Unis. Les seuls 40 Milliards de mètres cubes torchés en Afrique suffiraient à la moitié de la consommation d'énergie de ce continent.
La récupération de ces gaz est possible. Il faut les comprimer, les liquéfier, ce sont des investissements que les pétroliers pourraient faire mais ils ne veulent pas assumer. Alors ils brulent les gaz et rejettent du CO² sans qu'on entende le moindre murmure des écolos de la planète. Y a-t-il collusion objective ? Que devons-nous en penser ? C'est pour le moins étrange….
Sur les dangers du nucléaire, on suggère qu'ils expliquent honnêtement qu'aucune source d'énergie est sans risques. Le charbon, dont la combustion est productrice de CO², est à 600 mètres sous terre et cause la mort prématurée en Europe de 2.000 personnes par an. Le lignite est à ciel ouvert et son extraction est un désastre environnemental. Quant au nucléaire, les écolos n'en veulent pas, mais alors que pensent-ils de l'OTAN qui dispose en Europe de 150 ogives nucléaires prêtes à l'emploi ? Rien qu'en Allemagne où les Grüne font la loi, on dit qu'une vingtaine de têtes nucléaires sont stockées à Büchel, dans le sud-ouest du pays, où se trouve une base de la Luftwaffe.
Pollution des plastiques, pandémie mondiale
La réflexion ne doit pas se borner à des commentaires négatifs. Dans le combat contre le réchauffement climatique telle qu'il est conduit par nos Verts, il y a aussi de bonnes choses, notamment la lutte contre la pollution et la surconsommation avec le gaspillage qui en découle. Réduire la place de la voiture, sa pollution et ses encombrements est affaire de bon sens. Mais pourquoi sont-ils silencieux sur le développement de véhicules thermiques à très faible consommation (1 à 2 litres au 100) qui permettraient de gérer le grand saut vers le tout électrique qui pose tant de questions ? Pourquoi sont-ils si complaisants à l'égard des voitures SUV qui sont un non-sens environnemental ?
On aimerait qu'ils s'intéressent aussi à la surpopulation car elle alimente évidemment la surconsommation. Il ne s'agit pas de conduire des politiques malthusiennes comme l'ont fait les chinois mais s'efforcer d'être persuasifs, comme on l'est pour d'autres combats, pour qu'une promotion du contrôle des naissances soit assurée dans les pays où la natalité est forte.
Pour finir, Anne Hidalgo a-t-elle eu raison de permettre la création et l'entretien de cette "académie" coûteuse alors que ses finances sont aux abois et qu'elle doit se renier face aux parisiens en décidant d'augmenter de 53,5% (*) la taxe foncière qui frappe les propriétaires-occupants et les propriétaires-bailleurs donc tout le monde ? Alors même que les objectifs du combat écologique sont aussi flous comme nous l'avons souligné ? La réponse est dans la question.
Jean-Claude Théodart
Gérard Simonet
(*) 50 % plus 7% de hausse de l'assiette
Répondre à Pierre MERLIN Annuler la réponse